Escribe: Nicolás Ponsiglione (*) (**)
Una de los argumentos científicos usuales para sostener que el aislamiento viral no se realizó está en que no cumple con los postulados de Koch, que establecen la autenticidad de todo aislamiento viral. Veamos como último ejemplo lo que vomita el fact-chequer Newtral acerca de este interesante tema. Y de paso nos divertimos un poco más.
Newtral comienza así su exposición «anti-bulo»[1]:
Los postulados se redactaron hace 150 años a raíz de las experiencias de Koch, pero no siempre se siguen. «Me parecería absurdo que en el siglo XXI la OMS tenga que decir que se ha demostrado que el virus del sars-cov2 cumple los postulados de Koch, porque no se lo pidieron al Zika o al Ébola», aclara el doctor en Virología y profesor de Biotecnología de Coronavirus, Javier Cantón. «El hecho de que los postulados de Koch, tal como se escribieron en el siglo XIX, se cumplan o no a día de hoy, no tiene tanta repercusión», explica Cantón.
Es decir, de entrada reconoce que los pasos científicos de aislamiento viral no se cumplieron. Confesión de parte: no se trata de ciencia basada en evidencia, sino de mera hipótesis, o especulación o mentira. Acá debería concluir su publicación, puesto que empezó reconociendo que con el sars-cov2 los postulados de Koch no se cumplieron. Pero no… la nota sigue, logrando dejar a Javier Cantón en el ridículo, como se verá en breve.
El artículo científico que identificó al nuevo coronavirus como el causante de las neumonías en Wuhan es el documento que los «conspirativos» ponen como ejemplo para negar las pruebas de la existencia del virus. El artículo reconoce que el estudio realizado no cumple con todos los postulados, pero que el análisis de los investigadores «evidencia la implicación del virus en el brote de Wuhan».
Aquí Newtral reconoce asimismo que el informe de Wuhan no cumple con los pasos necesarios que validan la existencia del virus: no cumple con los postulados de Koch. A línea seguida y sin evidencia científica, repite su salmodia agotadora de que igualmente «evidencia la implicación del virus en el brote de Wuhan». ¿Pero de cuál evidencia estamos hablando? Si esto es ciencia, ¡brindamos la evidencia! Es decir, primero reconocen la falta de rigor científico y, acto seguido, confirman sin fundamento, por puro dogma, la existencia probada del virus. 1ª contradicción.
Cantón, en conversación con Newtral.es, ha defendido que los postulados de Koch sí se cumplieron. Al menos, «tal y como se entienden en el siglo XXI», ya que «si tú insertas el virus en un animal, este reproduce la enfermedad. Si a ese animal lo sacrificas para ver qué tiene en los pulmones ves que es, precisamente, el microorganismo que le has introducido, que es el coronavirus. Y si coges ese coronavirus y lo aíslas, lo purificas y lo insertas en un segundo animal, vuelve a producirse la misma enfermedad. Es decir, la secuencia lógica que ideó Koch se cumple».
Volviendo a Cantón, vimos que primero había reconocido explícitamente que no se cumplían los postulados, para luego pasar a desacreditar y ridiculizar dichos postulados como si no fueran ya ninguna norma referente de la ciencia biológico ultra-moderna. Ahora se contradice afirmando que los postulados de Koch sí que se cumplieron. 2ª contradicción. Lindando ya con el absurdo, en seguida trata de explicarse, y para ello recae nuevamente en una somera descripción de los mismísimos postulados de Koch (que él desprecia por anticuados), con lo cual al menos deja en claro que hizo su repaso antes de la entrevista. Un punto para Cantón.
Para el virólogo, «no cabe duda de que la COVID-19 la causa el coronavirus».
A él no le cabe duda, bien; y esto parece alegrar mucho a Newtral. Pero ¿en qué se basan? En cualquier cosa menos en ciencia. ¿Es que acaso le habrán pagado por decir todo esto, por «no tener dudas»? ¿O para él es suficientemente científico el hecho de que la OMS se lo afirme en la cara una y otra vez? Porque para nosotros no es suficiente.
Cantón explica que, en un primer momento, los investigadores no siguieron los postulados porque no disponían de animales de experimentación, «pero secuenciaron y fotografiaron el virus, que era un coronavirus nuevo».
A ver si nos ponemos de acuerdo: ¿no era que sí habían seguido los postulados pero que eso igual no importaba? ¿O era que no los habían seguido pero sí según como él los entiende en el siglo XXI? 3ª contradicción (o 4ª… ya me perdí). Luego, ¿acaso está justificando a los chinos el no haber seguido los postulados porque «no disponían de animales de experimentación»? Esa no es justificación ni válida ni científica… ni creíble. Tal vez las ratas y cobayos estén escaseando en el mercado científico chino, ¡quién sabe! Lo que es seguro es que murciélagos tienen de sobra. Tal vez podríamos los argentinos intentar exportar ratones a China, darles una mano en nombre de la ciencia… y de paso hacer unas monedas.
Pero dejando las bromas de lado, Cantón querido, contanos cómo demonios podés secuenciar e incluso fotografiar un virus si no se aisló previamente, cosa que aceptaste en la oración anterior. ¿Qué cuernos estás fotografiando?
En síntesis, y poniéndole fin a este agobiante partido de ping-pong, ¿se cumple con los postulados que validan el aislamiento en la ciencia? La respuesta racional y científica es NO. Pero la respuesta del taimado Newtral —sintetizando un poco todo lo anterior— sería esta: no; Sí; No; Sí; No. Sí.
Ahora bien, ¿no les parece que esto está redactado de este modo para confundir y marear al lector no entendido en la temática? ¿O será simplemente que los redactores no tienen dos dedos de frente y es lo que mejor les sale? Espero que sea lo segundo. ¿Y qué opinan los científicos que sí entienden del tema? Pues lo que en primer lugar afirma el mismísimo Cantón: que no se cumplen los postulados de Koch. Y si no lo hacen, no tenemos ciencia, no hay evidencia confiable de la existencia y caracterización del virus. ¡Y en este universo no se puede fotografiar algo que no se ha encontrado! ¿O será que ellos denominan «fotografía» a una creación computarizada, 3D y colorida? ¿O será que la fotografía de algo análogo o similar los deja satisfechos —como puede ser el caso de la micrografía de cualquier otro coronavirus? Si, después de todo, son todos prácticamente idénticos.
El lector debe tener más que claro que las notas que publican los fact checkers para desmentir las informaciones científicas contrarias al relato pandémico son 0% científicas, porque jamás se basan en evidencias y, como no las tienen, no las proveen. No hacen sino marear al lector, no aportan pruebas serias de nada, carecen de todo fundamento y ni siquiera se esfuerzan en disimularlo, afirmando sin ton ni son lo que sus jefes les obligan a afirmar. Y siempre recurriendo al sinvergüenza pago que se hace llamar «el experto», como no podía ser de otra manera, intentando así reafirmarse apelando a la falacia de autoridad.
De antemano advierto al lector que utilizan los mismos mecanismos para intentar sostener irracionalmente y sin fundamentos todos y cada uno de los pilares del relato pandémico. Si te divierten los partidos de ping pong anti científicos, busca en Google sobre PCR fraudulento, o sobre ineficacia e inseguridad de las vacunas covid, sobre magnetismo en vacunas, significado y alcance de la inmunidad de rebaño, resultados de las autopsias en fallecidos covid, etcétera, etcétera, etcétera, y luego lee los notas publicadas por los fact-checkers como Newtral, chequeado.com, maldita.es, animalpolitico, maldito bulo, y similares. Si luego te sentis algo asqueado de tanto mareo desinformativo, no digas que no te lo advertí.
(*) Escritor e investigador. Autor del libro «El Relato Pandémico». Conseguir su libro y ver entrevista al autor con clic aquí.
(**) Este artículo es la tercera parte de una serie de artículos al respecto de es tema. Clic AQUÍ para leer la primera parte.
[1] https://www.newtral.es/postulados-de-koch-coronavirus-oms/20200807/
